一本中学知识辅助教材，根据国人特定的生活习惯，把人归为社会上层和下层两大类，引发不少批评。连教育部也出来澄清，说这本教材并不在当局所批准的书单里面。
社会舆论的激烈反应和教育部的澄清都不让人意外，因为它反映了人们已经内化了某一套价值观，其中最核心的概念就是平等。
所以任何把人分类的做法，特别是分出高下的判断，都会让很多人感到被冒犯。
但不妨换一种方式思考。首先，事实（facts）并非是所谓的价值中立的。当我们看到悬崖，会联想到危险；当我们看到“日本制造”，会对品质放心。同样的，生活习惯所代表的社会现实也是不能否认的。当我们听到一个人讲标准的英语，我们会假设他受过不错的教育，所以也应该具备一定的家庭背景和社会地位，反之亦然。
高尔夫球必定是有相当经济条件的家庭，才能够负担的休闲或体育活动。这些阶层的人也能够经常上餐馆吃饭，虽然他们也可以选择去小贩中心。
偏见是日常生活里难以避免的现象，而且并不见得就完全不好。
英文to discriminate也意味着具备分辨品质好坏的教养和能力，比如认为唐诗是中国文学史最好的诗词创作，就是一种不完全错误的偏见，因为这是基于学问知识所作出的价值判断。
人们在日常生活需要不断做出判断选择，偏见帮助我们本能地避免错误和危险。
比如夜晚独自回家，如果等电梯时碰到一个举止异常，一身酒味的男子，我们会选择不跟他一起搭同一部电梯。这个选择固然是偏见，可是它却提炼自社会的生活经验，而且不一定没有用。
种族偏见、阶级偏见当然不好，因为它用某种集体身份认同，去歧视个别的人。
但是如果我们承认日常生活的偏见有它的作用，能帮助我们更快地做出选择判断，那关键就在于我们的选择判断是根据什么道德观念。
这就涉及“语境”（context）的问题。如果我们从口音、穿着、言行举止认定对方属于弱势群体，因而对其展现更多的关怀、耐心和尊重，必要时伸出援手，结果难道不会更好吗？
（原载2018年3月19日《联合早报·交流站》
注：2020年4月中，交流站一篇评论客工宿舍传染冠病疫情的读者投函，表示舆论不应光指责政府防疫不力，且客工的生活习惯或应该对疫情在宿舍暴发负责，在网上引发轩然大波。编辑室收到不少读者反应，谩骂者有之，报警者有之。恰好公司电脑系统显示，有读者浏览了这篇2018年我发表在交流站的旧文，觉得跟当下的争论有一点关系；查了《书斋》资料，发现当时忘了在这里转载，如今补上，也算是对这场争论的小补充。
Study Room 書齋 