转帖2013年5月31日《联合早报》社论及英文翻译

曼莫汉星访日意在沛公

2013年05月31日

社论

上任后首次出国便访问新德里的中国总理李克强前脚刚走，东道主印度总理曼莫汉星后脚就到了东京，与正同中国为钓鱼岛／尖阁诸岛主权争议而在外交上短兵相接的日本，探讨强化包括军事合作在内的双边关系。日本副首相兼财政部长麻生太郎5月初刚访问新德里，并公开提议与印度连同美国、澳大利亚构筑军事合作。亚洲的地缘战略博弈，显然越来越不易摆脱以“中国崛起”为主题的合纵连横。

虽然政府首脑出访，行程一般很早便已经确定，但由于上述三方外交穿梭的背景，曼莫汉星此次访日，在时间点上难免还是给予各界想象的空间。《印度时报》就指出，曼莫汉星访日距离印中两国士兵在边界发生“帐篷对峙”事件仅六周，距离李克强访问印度仅一周。在任何细节都可能隐含重要象征意义的大国外交，访日的时机无疑将被北京解读为刻意的政治信息。

如果这还不够，观曼莫汉星在访日期间的公开发言，以及日本首相安倍晋三的呼应，最让人印象深刻的共同点在于，中国成为了印日双方难以明说的“舞剑”对象。曼莫汉星形容印日两国是“自然和密不可分的伙伴”，并且拥有“对民主和国际和平的共同承诺”。《印度教徒報》分析，美国及日本均认为，印度在本地区的经济及地缘政治里，能扮演抵消中国不断增长的影响力的重要角色。曼莫汉星的谈话，因而必须在这个脉络中去解读。

安倍则更呼之欲出地说：“印度在西边，日本在东边，两个最根深蒂固的民主政体的汇合，已经是21世纪国际公益的重要组成部分。我相信关键在于日本和印度应确保亚洲继续保持和平与繁荣。”基于这种战略认知，日本在同印度的军事合作上表现得异常积极。除了把双方的海军联合演习常态化并增加次数，日本也决定出售自制的先进US-2军民两用水上飞机给印度。日本媒体报道，这是日本在1967年立法禁止输出武器后，首次出口被归类为民事飞机的军事成品。

印度选择在此时强化与日本的关系，当然也离不开经济上的考虑。为了满足发展所需的能源，曼莫汉星和安倍同意重启谈判，引进日本的核能发电技术——谈判在2011年福岛核泄漏之后一度中止。此外，双方也同意开展可行性研究，让日本为印度建造高速铁路系统。为了击败法国的竞争，日本将向印度提供约12亿6000万新元的高铁贷款。

就如李克强自称访问印度是“跨越喜马拉雅山的握手”，印日领导人所谓民主政体之间天然伙伴关系的说辞，更多也是在装饰战略博弈的计算。中国对印度死对头巴基斯坦长期的经济和军事支持，以及在缅甸维持政治影响力且借此伸展势力至印度洋，都让新德里寝食难安。无独有偶，安倍刚在5月24日成为时隔36年后第一个访问缅甸的日本首相。他除了免去缅甸所有债务，更宣布提供新的巨额经济援助。

印度和日本的外交举动，对北京当然是莫大的刺激。中共机关报《人民日报》海外版5月24日就撰文称，日本提出“民主安全菱形”，“价值观外交”，“战略性外交”，暴露日本外交思维格调不高，外交心胸狭窄，文章更直斥“日本一些政客在涉华问题上扮演的角色堪称‘跳梁小丑’”。

这一波亚洲各国的折冲樽俎，以及美国宣布“重返亚洲”的再平衡战略一样，背后的动机都是在因应中国崛起所带来的地缘政治板块移动。在欧洲社会经济持续泥足深陷之际，亚洲的世界引擎角色日益吃重。这一划时代的深刻巨变，既充满风险也蕴含机遇，唯有尽早形成新的战略平衡，才能维护21世纪稳定的国际秩序。

————

The real intention behind Manmohan Singh’s visit to Japan (ZB)

Just days after Chinese Premier Li Keqiang left India – the first foreign country he visited since taking office, the Prime Minister of the host country, Mr Manmohan Singh, hurried off to Tokyo. He was there to discuss the strengthening of bilateral relations – including military cooperation – with Japan, a country currently in a diplomatic spat with China over the Diaoyu or Senkaku Islands. In fact, Japanese Deputy Prime Minister Taro Aso was just in New Delhi in early May, where he openly proposed military cooperation with India, the US and Australia. It looks like geopolitics in Asia is increasingly locked in a web of alliances, and all with “China’s rise” as the focal point.

Against this backdrop, the timing of Mr Singh’s visit to Japan leaves much room for speculation. The Times of India pointed out that the visit happened only six weeks after the border incident between Indian and Chinese troops, and one week after Mr Li’s visit to India. So, the timing of Mr Singh’s visit to Japan would be interpreted by Beijing as a political signal.

If that were not enough, one could see a common thread in what Mr Singh said in Japan and the echo by Japanese Prime Minister Shinzo Abe to what he said – both countries have made China the “object” of their exchanges, although it was not spelled out. Mr Singh described India and Japan as “natural and indispensable” partners, with a shared commitment to democracy and international peace. India’s The Hindu ran an analysis that the US and Japan both feel that India can play an important role in negating China’s growing influence in regional economics and geopolitics. Mr Singh’s words have to be taken in this context.

Mr Abe was even more explicit: “India is in the west and Japan is in the east, the coming together of the two most entrenched democracies has become an important part of the common good in the world for the 21st century. I am of a belief that the key to this is that Japan and India should ensure that Asia continues to maintain peace and prosperity.” And given this awareness, Japan seems exceptionally active in its military cooperation with India. Besides more regular joint naval exercises, Japan has also decided to sell India its US-2 amphibian aircraft – which, according to Japanese media, is the first time Japan will export a military product classified for civilian use since its self-imposed ban on arms exports in 1967.

Of course, there are also economic considerations in India’s decision to strengthen ties with Japan now. To meet energy demands, Mr Singh and Mr Abe have agreed to resume talks on India bringing in Japan’s nuclear energy technology; the talks were suspended after the Fukushima nuclear disaster in 2011. Both sides have also agreed to conduct a feasibility study on Japan building a high-speed railway for India. And to stave off competition from France, Japan is even willing to offer India a loan of about S$1.26 billion for this.

Just as Mr Li described his trip to India as a “handshake across the Himalayas”, the line taken by the Indian and Japanese leaders about a natural partnership between democracies is really more a camouflage for their strategic calculations. India is uneasy over China’s long-term economic and military support for India’s arch rival Pakistan, as well as its political presence in Myanmar and expansion of its influence to the Indian Ocean. Coincidentally, Mr Abe became the first Japanese PM to visit Myanmar in 36 years, where he wrote off Myanmar’s debts and announced substantial amounts of new financial aid to the country.

Of course, such diplomatic moves by India and Japan would be provoking to China. A recent commentary in the foreign edition of the People’s Daily said Japan’s proposed “Democratic Security Diamond”, “Values Diplomacy” and “Strategic Diplomacy” have exposed its shallow and parochial diplomacy, and it even likened some Japanese politicians to “petty burglars” when it comes to China-related issues.

Like the US’ pivot back to Asia, the latest round of diplomatic manoeuvring in Asia is to cope with the geopolitical shifts following China’s emergence. As Europe is mired in economic woes, Asia’s role as the engine of the world is becoming even more important. Such paradigm shifts are full of risks as well as opportunities, and only when a new strategic balance takes shape can a stable world order be maintained for the 21st century.

Issued by Translation Department, Media and Research Division (MCI).

第四权和第三方

最能反映美国民主政治失灵的实例，莫过于白宫及国会在枪械管制立法上的失败。参议院在4月13日表决时，以54票支持，46票反对，无法通过修法所需的60票门槛。由白宫大力支持，民主及共和两党参议员联合提案的修法，要求对在网上及在展销会上购枪者进行背景审查，确保他们没有犯罪纪录或患有精神病。总统奥巴马在修法失败后形容，那是“华盛顿耻辱的一天”。

形容修法不成为“惨败”，一点都不过分，因为舆论其实有强烈的要求。4月初公布的一份民调显示，86%的美国民众支持对购枪者做背景审查，其中拥枪的美国民众有一半支持这个修法。民意之所以一边倒，一个重要原因是去年12月15日康涅狄格州桑迪胡克小学（Sandy Hook Elementary）的血腥枪击案。包括枪手和20名儿童，共有28人死亡，震惊美国内外。奥巴马在案发后召开记者会，含泪呼吁美国人同心协力，以“有意义”的行动来制止枪击悲剧继续发生。

但是举国难得一致的政治意志，最终并没能得到贯彻。修法失败背后的原因错综复杂——共和党领袖全力杯葛奥巴马，拒绝任何能够让他顺利施政的两党合作（bipartisanship）；影响力强大的拥枪团体全国步枪协会（NRA）积极在国会游说，并通过传媒舆论散布谎言来混淆民意。例如很多极右翼评论员纷纷恐吓美国民众，说奥巴马正准备立法禁止拥枪，导致枪械的销量大增。事实恰好相反，布雷迪预防枪枝暴力中心（Brady Center to Prevent Gun Violence）的评估失望地指出，奥巴马上任两年间所推翻的限制拥枪的法令，已经超过了其前任小布什8年任期的总数。

拥枪和禁枪之争，只是美国舆论撕裂的冰山一角，也是奥巴马国内施政举步维艰的最新例子。86%民意支持的修法失败，反映了美国两党政治所面临的危机；而民主制度所需的两党合作精神的式微，同媒体的专业自尊被商业动机和民粹政治侵蚀不无关系。这在竞争激烈的24小时有线电视新闻台表现得尤其突出。为了保障收视率，不同电视台切割市场，三大之一的福克斯（FOX）专门讨好共和党保守选民；微软（Microsoft）与全国广播公司（NBC）合作的MSNBC倾向民主党自由派；有线电视新闻网（CNN）则标榜中立。

为了明确市场区隔，三大电视台的政治倾向性越来越强烈，新闻评论节目对政治对手的攻击越来越辛辣，甚至到了危及新闻专业操守的地步，往往造成政治观点和立场比事实更为重要；CNN的所谓中立，也逐渐变成各打五十大板的乡愿化。反对禁枪的共和党右派，正是通过包括福克斯在内的平台，散布奥巴马有意禁枪的谎言，让恐慌的拥枪民众大举买枪。经常被论者拿来证明民主等于乱象的台湾政治，几乎也发生一模一样的媒体失能问题。

新闻媒体对于民主社会之重要性，可以从其被称为“第四权”（Fourth Estate）一窥究竟。立法、行政、司法三权分立，相互制衡，是民主政治典型的权力安排模式；例行的选举则是另一个制度支柱。新闻媒体之所以是三权分立之外的第四权，是因为选举要有实质意义，选民必须具备必要的知识——对政党竞选纲领的认识、对候选人的认识、对选举课题的认识，才能做出“知情选择”（informed choice）。防止中间选民被政客煽动的仇恨、恐惧等集体情绪，或者被处于政治光谱两极的少数所绑架，能够理性地做出“知情选择”，正是新闻媒体在民主制度设计里被赋予的天职。

民主政治里的政党博弈，经常会对争议性高的公共课题激辩，无暇紧跟时事的一般民众，难以从复杂的细节中分辨对错。掌握第四权的新闻媒体，这时就必须扮演“公正第三方”的角色，消化大量相关事实为选民陈述真相，让他们能据此对争议的课题做出自己的解读和判断。要扮演好这个关键角色，除了媒体从业员的专业操守及社会良知，也需要相关制度的配合，例如完整落实宪法所保障的言论自由权，这样才能确保公共课题的方方面面得以被检视，让关系民众利益的课题维持公开透明。

最近闹得纷纷扰扰的市镇理事会争议，无疑是本地政党政治博弈趋于白热化的先兆。国人对事件的反应大致分成两类：一类是担心党争将影响善治，甚而让政治品质沉沦；另一类则是漠不关心，冷漠的理由，恐怕还是因为两党各执一词且相持不下，让一般人莫衷一是，再加上对立情绪升高，容易使民众感到不耐且厌烦，最后要不干脆不关注，要不就是非莫辨地各打五十大板。

这样的结果，恐怕将真的导致政治品质的沉沦。就如《联合早报》5月15日社论所指出，我们必须关注市镇会是否可能因为政治斗争，而偏离了国人引以为豪的善治原则。这个课题不只是公说公有理，婆说婆有理的朝野党争，还关系到政治伦理的大是大非——政党在自身利益与国家利益之间本末倒置，或为打击对手而抗拒不了诉诸民粹的诱惑，都可能导致政治环境恶化，最终危及国本。

政治新常态，意味着类似的争议会日益频繁。身为民主社会的一员，在享受着自由的权利之际，也必须尽到相应的义务——作为公民，不能因为公共事件的细节繁杂与沉闷无聊而让脑袋自动缴械；作为媒体，则需要不断累积专业知识，对纷乱的公共事件抽丝剥茧，为公众提供容易理解的新闻和解读，贯彻问责政治的精神，既防止民主政治失灵，也为良政善治奠定厚实的基础。

原载《早报星期天·想法》2013年5月26日

转帖：《联合早报》社论：改革公路电子收费须慎行

社论

2013年5月20日

　　陆路交通管理局日前表示，随着新一代公路电子收费系统（ERP 2）技术成熟，不排除连同现有的采用闸门按定点或范围收费的做法，实行“混合式”收费制度。ERP 2在经过18个月的技术试验后证明基本可行，其做法是以全球导航卫星系统来侦察车辆位置，并按车辆的实际行驶距离收费。当局认为，这么做能贯彻“用多少付多少”的原则，不但会更为公平，也可能在改善路况的同时，为驾车者节省开销。

　　从管理的行政效率来说，无闸门的ERP 2显然比使用了15年的现有公路电子收费系统来得优越。设立收费闸门本身就是一笔不小的成本支出，但路况却会随着城市环境的改变而改变，导致交通管理者一直处于被动状态。采用“即时”的全球导航卫星系统，根据实际路况调整收费，不但具有灵活性，理论上也较能针对道路拥堵问题。但是，一些疑虑还有待进一步厘清；此外，新制度的隐性成本，会否让行政效率得不偿失？在确定这是别无选择的唯一答案之前，我们认为ERP 2还须慎行。

　　首先，驾车者的习惯固然并非不能改变，实体的收费闸门对他们行驶的路线选择，还是起到具体的提醒作用——为了避开收费闸门，驾车者会绕开拥堵的路段。如果失去了这些具体的坐标提醒，驾车者可能倾向走两点之间的最短捷径，ERP 2会否因此适得其反，必须有更深入的论证才行。陆交局不排除保留闸门，采取“混合式”收费制度，是不是也考虑到上述因素？如果是，那无闸门的收费方式，是否更多是从管理者而不是驾车者的角度去思考？

　　其次，“用多少付多少”的原则固然公平，与缓解特定路段拥堵的目标，到底有没有矛盾？现有利用闸门统一收费的方式，对比“用多少付多少”的原则，乍看似乎不公平，可是却因此让那些不愿意“少用多付”的驾车者，选择绕行或避开收费时段，结果达到缓解拥堵的目标。一旦改变这个做法，会否产生鼓励“少用少付”者不愿意绕行或避开收费时段，是实行ERP 2不能不考虑的副作用。此外，要贯彻“用多少付多少”的原则，不必采取全球导航卫星系统这么麻烦的方式，提高汽油税也能达到同样的效果，同时更为方便简洁，且不会造成新的弊端。

　　任何新措施都可能利弊互见，ERP 2以全球导航卫星系统来侦察车辆位置，使得驾车者的行踪被全程监控，隐私荡然无存，这恐怕是所有驾车者最大的忧虑。交通部长吕德耀在回应这个担忧时表示，会着手拟定相关的隐私政策和保障措施，例如确保所收集到的所有数据是匿名的。这样的保证是否能完全消除国人的疑虑，恐怕存在很大的疑问。在高科技的当代社会，个人资料的保护，已经成为权利意识高涨的人们非常敏感和关注的课题。ERP 2对驾车者行踪所累积的资料，一旦不慎泄露或被别有用心者窃取，将造成难以估计的后果；相较于行政效率的好处，对个人隐私方面会造成多大的损害，恐怕也必须成为政策思考的重点。

　　在注重多元的全球化时代，加上各类高端科技的精进，效率作为决策的考量点，其地位必须有所调低。这是因为高科技的威力越来越大，所造成的后果（无论好坏）也会越深远，盲目追求效率而不考虑其他后果，所造成的总体缺失可能比局部好处还大。政治新常态，一定程度上反映了国人不再满足于传统的施政方式。今后的任何决策，都必须有大局和平衡观，尤其必须拿其社会成本、道德结果、公民权利等等，来同提高效率之间做必要的取舍。

转帖：《联合早报》社论：公开透明保障居民利益

公开透明保障居民利益

社论
2013年5月15日

　　国会前天辩论国家发展部公布的市镇会检讨报告，在国家发展部长许文远发表部长声明，阐述政府对报告的立场后，朝野11名议员展开了激烈的辩论，内容包括了报告的结论是否解答了所有争议点，以及市镇会今后该如何改革以避免重蹈覆辙。许文远也宣布，委任贸工部兼国家发展部高级政务部长李奕贤，就市镇会所肩负的职务与责任、市镇会累积基金的财政状况，以及市镇会交接和过渡的安排等三大范围进行检讨。

　　市镇会检讨报告是为了厘清阿裕尼－后港市镇会的交接过程，是否发生损害居民利益甚至违法的问题；李奕贤检讨工作的目的，则是为了确保未来市镇会的管理，能更好地照顾公众利益。检讨报告认为，基于《市镇理事会法令》的规定，交接过程所出现的纠纷，并不涉及违法，也没有滥用公款或导致公款流失；部长声明指出，市镇会的成立原本就是为了达到政治目的，政府也不打算改变成立的初衷。不过，在野的工人党质疑报告并未触及问题本质，也不认同其“公共资金得到保护，居民利益不受影响”的结论。

　　朝野这次针锋相对，互不退让的分歧并不让人感到意外，因为争议的标的物本身就是个政治色彩浓厚的制度，争议的出发点也是个充满以争取民意为动机的政治博弈。但是，这并不意味着问题与争议仅仅是各执一词的党争，缺乏关系到政治伦理的大是大非。虽然就如许文远所说，执政党当初在设计市镇会时的目的，就是为了达到政治目的，可是任何管理上的失当，都会影响居民的利益。所以，我们更必须关注市镇会是否可能因为政治博弈，而偏离了国人引以为豪的善治原则。李奕贤检讨工作的重要性，也就不言而喻了。

　　本次争议的关键，不在于市镇会的政治性应否去除，而在于随着本地政治环境的改变，政党间的竞争日趋激烈，任何关系国人利益的公共课题，都可能因为沦为政争的工具而失焦。具备政治色彩，容易成为政党角力战场的市镇会尤其如此。如何防止这种情形损害居民的利益，才是国人必须重视的焦点。我们不能假设政党必定以选民的利益为依归；一旦碰上政治竞争白热化，政党在自身利益与国家利益之间本末倒置，或为打击对手而抗拒不了诉诸民粹的诱惑，都是我们今后需要警惕的变迁。市镇会攸关公众利益，更需要慎重防范其随着政治风气而发生质变。

　　职是之故，市镇会的改革重点不是去政治化与否，而是如何确保其运作维持公开透明。市镇会设立的初衷，是让选民更审慎地看待手中的一票，因为他们投选的不只是会在国会滔滔雄辩的民意代表，也是能保障选区日常事务顺利运行的管理者。引发本次争议的国家发展部市镇会管理报告，就是要通过各项评估指标，比较不同市镇会的表现，来提供居民未来选择自己议员兼市镇会负责人的参考。

　　同理，为了确保有政党属性的市镇会管理层，不会因为照顾政党利益而牺牲居民利益，市镇会不必等到季度的国家发展部报告来证明自己的业绩，而是随时都应该接受居民的监督，包括公开所有账目、交易细节、服务合约、人事任免等等，凡是区内有缴交管理费的居民，都有要求查阅相关资料的权利。市镇会也有回答区内居民询问上述内容的义务。如此，同样是选民的市镇会居民，才能更好地判断区内议员是否以他们的利益为最优先，在下一届选举时清楚知道要怎么投票。这么做，也契合当年出于政治目的而设立市镇会的精神。

己所不欲勿施于人

孟加拉首都达卡5月5日出现街头暴力示威，暴民人数最多时据称有20万，他们高喊“阿拉是伟大的”、“吊死无神论者”，封锁进出达卡的六个主要路口，并在市中心商业区和郊区等地纵火焚烧汽车、商铺、书店，攻击警察局和维持秩序的警察，导致包括警员在内的数十人丧命和数百人受伤。在现场采访的一名女记者，因为“出现在男性群里”且没有戴头巾，遭示威者殴打。

发动示威的宗教组织“保卫伊斯兰联盟”（Hefazat-e Islam），是一个由全国2万5000余所宗教学校组成的政治压力团体，主张《可兰经》治国。他们在发动暴力示威之际也向政府提出十三点诉求，包括制定处以死刑的亵渎神明罪、取消促进妇女权益的法令、在公共场合严格分离男女、终止“无耻的行为和衣着”、宣布伊斯兰改革派“阿赫迈底亚”为非回教徒等极端反动的主张。

这次流血冲突的导火线，是主张世俗主义的孟加拉博客写手，发动示威要求政教分离，并追究极端回教徒在1971年独立战争里所犯下的暴行。共有七个伊斯兰大会党（Jamaat-e-Islami）成员因为屠杀、强奸罪被判死刑。据统计，有超过30万孟加拉平民在独立战争期间被屠杀，20万妇女被强奸。

虽然孟加拉九成人口是回教徒，宪法却奉行世俗主义的政教分离原则。除了总理是女性，国会议长和在野党领袖也都由女性担任。总理哈西娜拒绝示威者要求，并表示政府不允许任何利用宗教制造暴乱的行为。但与此同时，政府却以亵渎神明罪逮捕了四名博客写手。孟加拉世俗派因此批评政府，为了避免被对手指控宗教信仰不够虔诚，而向极端回教势力低头。

政教分离是现代政治的基本原则，生活在其中的人习以为常，几乎是日用而不知。孟加拉极端回教徒的暴行，仅仅是个比较显著的例子，说明当代世俗主义仍然面对不小的威胁。如果宗教和政治搅和一起，人类辛苦建立的文明进步将毁于一旦。与个人信仰的行为不同，宗教若被当成集体的戒律，将形成与独裁统治无异的暴政，让所有人都陷入失去自由的奴役状态。

别以为发生在孟加拉的政教冲突是个别现象，与我们的生活无关。想象这样的情况：宗教人士掌握政权，立法禁止离婚、避孕、堕胎等这些被视为理所当然的基本妇女权利。就在不是太久远的1996年，当信奉天主教的爱尔兰人公投修宪时，立场保守的特丽萨修女（Mother Teresa）特地飞到当地，呼吁反对让离婚合法化。理性最终战胜了愚昧，爱尔兰人离婚不再犯法。特丽萨修女在1979年领取诺贝尔和平奖的典礼上致辞时，就形容堕胎是“和平最大的破坏者”。

对于很多人，宗教或许为他们提供能面对死亡与未知的精神支撑。可是，宗教绝对不能从私领域走出来，因为其本质上的排他性（多数教派都自认信奉唯一的真神，其他都是异端邪教），在公领域必然引发对立斗争。人类血迹斑斑的宗教仇杀历史，以及直到今天还在不断上演的宗教间和教内派系的残酷杀戮，已经充分无疑地证明这一判断。唯有现代世俗主义的政治原则，才能保障足够的公共空间，允许不同宗教和平共存。

无论是对世界现象或人伦道德的解释，宗教的这两大功能，在奉行世俗主义的现代社会，自然科学与人道主义已经胜任有余地取而代之。因此，主张政教分离的社会，完全有条件及能力把宗教的影响排除在公领域之外。孟加拉的例子表明，试图把人类文明倒推千年的冲动，非但没有完全消失，恐怕还可能越来越激烈。

任何试图利用宗教，来逆转人类文明进程的反动企图，享受着世俗主义所带来的宽容自由环境的我们，都必须要坚决反对。本地此前发生宗教组织采取突袭方式，阴谋接管妇女社团组织的行为，因而不能等闲视之。对宗教基本教义派而言，世俗主义的堕落必须全力拯救。但基于个别宗教教义的落伍知识体系和充满性压抑的道德戒律，却容易形成对教外人士的无理压迫。例如学校的性教育，基本教义派就认为传授学生避孕知识，便是在鼓励滥交。按照这样的逻辑，就好比指责研究军事史便是鼓吹战争，从事犯罪学便是主张作奸犯科一样无的放矢。

新加坡多元民族宗教多年来相安无事的成绩，最大的保障正是来自于遵从政教分离的世俗主义原则。在政治分水岭之后的新时期，难保个别教派的激进成员，会压抑不住替天行道的冲动，来企图颠覆既有政体——本区域一些国家已出现类似现象苗头。居安思危，国人尤须警惕。

原载2013年5月12日《早报星期天·想法》

新加坡人缘何“丑陋”？

 

　　从同事吴嘉禾的一则漫画，联想到近日饭局上的一席谈话。4月6日刊登在《联合早报·言论》的漫画，画的是从前孩子在路上跌倒了，父母会责怪孩子“走路不带眼睛”；现在孩子在路上跌倒了，父母却怪罪市镇会没有做好防滑措施。这则漫画非常生动形象地勾画出国人心态的转变。

　　在饭局聊起国人动辄投诉的现象，有参与公共事务者举例说，他凌晨2时还在网上接到居民投诉，说有人刚在其门外撒尿，臭味难闻，质问市镇会“要怎么办”？举例者无奈地表示，居民连自己拿桶水先冲洗掉尿骚的举动都不为，宁可反应式地投诉。他担心，如果这意味着国人一切依赖公权力，已经丧失了自己动手解决小问题的基本能力，那将是国家的深层危机。

　　席间另有人指出，这恐怕是政府“太过有效率”的不幸后果，国人正因为习惯了这种高效率，逐渐把生活上的诸种方便视为理所当然，一旦遇到不如己意的小麻烦，矛头就自然而然地指向“万能”的政府；解决之道，可能反而是政府要“减低效率”。这个半带玩笑的观点可能不完全无道理，但问题显然还要更为复杂。

　　正因为国人“怕输”的“丑陋”心态日趋严重，经常担心自己落于人后，或没有从公共政策得到足够的好处，或因为政策的转变而自觉吃亏，一旦有这样的感觉，他们的反应就会如漫画那样，本能地直接怪罪在政府头上。关于政府沦为“出气筒”的最佳阐释，莫过于饭桌上出现的这个精辟看法：社会流动被视为是好事，但社会结构总有固定比例的最富裕与最穷人口，这意味着变动一定产生零和效果——处于底层者的社会地位上升，被取代者所处的相对地位只能下滑。政府并无法改变社会对流的零和性质，但是却必须承担所有的指责。

　　把自己生命际遇里的不如意怪罪政府，似乎是新加坡的“特殊国情”。一些国人这种怨天尤人的态度，的确是一种不成熟的表现。它反映了对个人生活缺乏负责任感；放大来看，更意味着公民意识的缺失。就如美国著名总统肯尼迪对美国人的呼吁：“不要问你们的国家能为你们做些什么，而要问你们能为你们的国家做些什么”，身为公民，不能只一味追求权利，时刻计较得失，也得同时承担责任和义务——纳税、守法、生产（工作或经商）、卫国（服役）、投票、参选、关心公共事务等等。

　　如果换一个角度看，国人对自己权利患得患失的“丑陋”心态，政府是否完全无辜？如果现代公民社会必须由权责相符的民众组成，国人在维护自己利益时锱铢必较，动辄怪罪政府，会不会又是后者“咎由自取”的呢？公民责任意识的匮乏，不就是公民实际权利不足的结果？

　　传统欧洲的权利观念，必须配合人的社会身份所要求的“职责”（office）才有完整意义——人为了履行自己的社会职责，才能要求享有行动的权利。权利同时也建立在“理性”（rationality）的假设之上——唯有能辨别行为轻重的人才能享有权利——小孩与动物被视为缺乏或理性不足，所以只能是被保护或屠宰的对象。对照当下强调动物权利的运动大行其道，社会的权利观念显然已经发生了根本性的变化。

　　国人“丑陋”的行为犹如被惯坏的小孩，或许正是缺乏权利的结果。无独有偶，新加坡被一些西方媒体形容为“保姆国家”（nanny state），人民生活的方方面面，都不同程度地受到政府的干预，甚至到了被当成理性不足的小孩一样被“呵护”，无法像成人般拥有独立自主的权利；一些国人幼稚的“怕输”表现，恰好坐实了这样的观察。

　　但是国人怕输、爱投诉，恐怕还不是最严重的问题；公民意识匮乏，失去自主行动的能力，才是国家社会最大的隐忧。北宋鉴于唐朝藩镇割据，威胁中央，采取了“强干弱枝”的集权做法，虽然保障了政府的权威，后果却是一旦外敌入侵，中央沦陷，一盘散沙的社会只能坐以待毙，根本无法自行组织起来反抗——就好比门口被人撒了尿，就只会坐等市镇会来清洗一样。

　　权责不符，自然就不易产生自尊自重的独立公民。公积金最低存款要求，便是一个很好的例子。本来，公积金作为一种强制性储蓄，在制度上的合理性就存在争议，但因为它也强制雇主缴交，增加了国人的总体收入，还能为大部分人所接受。可是，阻止国人在法定退休年龄后全数提取应得的钱，则缺乏足够的正当性。况且，实施最低存款要求的理由，说是为了“保护”国人不会挥霍掉积蓄，从公民的身份出发，这不难被视为是政府对其权利欠缺应有的尊重。

　　剥夺自由公开表达的公民权利是另一个例子，它假设国人都不懂得为自己的行为负责。最近在奎因街和淡滨尼等地公开举牌，呼吁同胞回国投票的马来西亚人，因为事先没有获得警方准证，被要求到警局协助调查。根据《公共秩序法令》，即使示威活动只有一个人也必须请准。外国人如此，本国公民也一样。在全球的民主法治社会里，如此严厉限制公民自由表达权的做法相信绝无仅有。在责怪一些国人对公共事务抱持自扫门前雪的冷漠心态之前，是不是应该先检讨这个法条呢？

　　政治风气的缓解，在一夜间让国人不少“丑陋”的言行有了更大的“发挥空间”：事无大小任意投诉，不分青红皂白地把一切的不如意都怪罪政府。这就如进入青春期的孩子，开始反抗管教严厉的保姆。问题是，要国人承担作为公民的责任之前，也应当先看看他们是否享有充分的权利。

转帖：联合早报社论——市场原则的局限

市场原则的局限

（2013-04-16）

社论
2013年4月16日

　　年轻家庭的托儿开支，将因为政府主动减少租金而有望降低。新成立的幼儿培育署宣布，建屋发展局今后在出租空间给托儿服务业者时，将放弃价高者得的“拍卖式”竞标模式，业者的课程素质及收费等“非标价”因素，也将成为竞标的考虑标准。这么做的目的很明显，就是希望能通过政府介入，控制租金不断上涨的方式，来减轻托儿业者的成本，进而降低年轻家庭的托儿负担；长期而言，这或许还能为年轻国人多生育提供诱因。

　　寻求市场原则以外的理由来制定政策，政府终止托儿服务“单一标价”方式只是一个最新的例子。结合最近几名部长的发言，可以看出政府的施政哲学，正持续走出放任市场定价的旧格局。总理公署部长兼环境及水源部和外交部第二部长傅海燕前天重申，政府会检讨如何更有效地帮助国人应付医药费的负担，但也必须考虑财政平衡。国家发展部长许文远日前也指出，建屋局是预购组屋价格的制定者，不会被组屋转售市场牵着鼻子走。

　　放任自由市场以供需决定价格，已经导致越来越多国人因生活费持续高涨而普遍感到焦虑，这也让政府不得不检讨既有做法的合理性和可持续性。其实，自建国以来，新加坡政府一直在本地经济活动长期扮演积极的角色，政联公司占国内生产总值的高比率，只是一个较为明显的证据。换句话说，本地经济运行的实质，从来就不是按照纯粹的自由市场原则。以组屋和店屋为例子，代表政府的建屋局是全国最大的业主与房东，它完全有能力通过调整供应来影响市场价格。降低托儿服务业者的租金，对政府而言犹如为长者折枝，可以说做就做，就充分地反映了这个现实。

　　就算不考虑政府拥有左右市价的能力，假设生活费的上涨完全是市场自由供需的结果，事实表明，在重大的社会政策领域，自由市场的无形之手绝非最优的机制。再以托儿服务为例，鉴于人口出生率长期萎靡不振，鼓励国人多生育成为政府最重视的政策之一。虽然养儿育女不能仅仅从金钱去考量，但不容否认的是，培育孩子的成本高涨，无疑是导致年轻夫妇不生或少生的主要因素。这种长时间的金钱负担，不是任何生育配套所能够缓解。釜底抽薪之法，必须从减轻家庭的支出着手——这不可能让锱铢必较的市场来做，只能由政府承担。

　　同样的，让不少国人感到越来越担忧的医药、住房、退休等社会政策领域，政府其实责无旁贷。自从2011年分水岭大选之后，政策重心的转变痕迹日趋显著，政府意识到自己必须采取主动介入的姿势，不能再任由自由市场价格决定一切。今年的财政预算案，就展现了这种政策思维上的改变。但是，施政的转变固然反映了思维的转向，在公共论述方面，至今还未见阐述政策思维与做法转变的前后一贯的说明。

　　所谓“言不顺，则事不成”，关系绝大多数国人福祉的政策改变，必须辅以一整套逻辑前后一致的说法。这除了能够取信于国人，还能通过论述来合理化施政，凝聚全民共识。对现有公共政策的论述，无非是市场的价格理性——一切的做法必须要符合成本效益，价格信号是资源分配的首要考量。这套效益至上的说法，以及伴随而来的政策原则，或许能够达到善治的效果；可是能否实现公共善，如机会的均等、社会流动性、公平正义，甚至具体到让年轻国人能没有后顾之忧地享受生养儿女的快乐，却并非必然的结果。提出全新的论述，说明市场原则的局限，是形成新社会契约的必由之路。